那么，是否傅斯年在非史學(xué)領(lǐng)域才體現(xiàn)其語語四千年的通達(dá)風(fēng)格呢？其實(shí)不然，傅氏早年在北大讀書時(shí)便主張歷史可“斷世”而不必“斷代”，且已形成其新穎而明晰的“斷世”體系。一般皆知陳寅恪治史有其一以貫之的核心觀念，即“種族與文化”，其實(shí)傅斯年亦然。他在五四前所著的《中國歷史分期之研究》一文中已明確提出：“研究一國歷史，不得不先辨其種族。誠以歷史一物，不過種族與土地相乘之積。種族有其種族性，或曰種族色者（Racial　colour），具有主宰一切之能力。種族一經(jīng)變化，歷史必頓然改觀。”故其中國史之“斷世”，即“取漢族之變化升降以為分期之標(biāo)準(zhǔn)”。

而傅斯年的“種族”概念，其實(shí)也更多是“文化”的。在他看來：“中國歷史上所謂‘諸夏’、‘漢族’者，雖自黃、唐以來，立名無異；而其間外族混入之跡，無代不有。隋亡陳興之間，尤為升降之樞紐。自漢迄唐，非由一系。漢代之中國，與唐代之中國，萬不可謂同出一族，更不可謂同一之中國。”故他斷言：“自陳以上，為‘第一中國’，純粹漢族之中國也；自隋至宋亡，為‘第二中國’，漢族為胡人所挾，變其精神，別成統(tǒng)系，不蒙前代者也。”在同一“土地”之上，先后兩個(gè)“中國”的差異不僅體現(xiàn)在后者皇室將相多非漢種，更主要的是“風(fēng)俗政教”的大不同。

北伐后傅斯年成為北大教授，上課時(shí)仍貫徹這一早年確立的分期觀念，其印發(fā)的《中國通史綱要》，再次明確“以‘民族遷動(dòng)’為中國史分期之標(biāo)準(zhǔn)”，而具體的分期也基本相同。他在1931年給陳寅恪的信中重申：“中國之國體，一造于秦，二造于隋，三造于元。漢承秦緒、唐完隋業(yè)，宋又為唐之清白化，而明、清兩代，雖民族不同，其政體則皆是元代之遺耳。”當(dāng)然，傅斯年也注意到歷代“政俗大有改易，不可不別作‘枝分’”；其枝分的標(biāo)準(zhǔn)分別是：上世為“政治變遷”，中世為“風(fēng)俗改易”，近世為“種族代替”。

在“中世”一段，“自爾朱亂魏，梁武諸子兄弟鬩墻、外不御侮之后，南北之土客合成社會(huì)，頓然瓦解；于是新起之統(tǒng)治者，如高齊、如宇文周、如楊隋、如李唐，乃至侯景，皆是武川渤海族類之一流，塞上雜胡，冒為漢姓，以異族之個(gè)人，入文化之方域。此一時(shí)代皆此等人鬧，當(dāng)有其時(shí)勢的原因，亦當(dāng)為南北各民族皆失其獨(dú)立的政治結(jié)合力之表現(xiàn)。”正因南北朝各族“皆失其獨(dú)立的政治結(jié)合力”，所以才有隋唐“民族文化之大混合”。故“唐代為民族文化之大混合，亦為中國社會(huì)階級(jí)之大轉(zhuǎn)變”。

他早年論證隋、唐皆“外國”說：“君主者，往昔國家之代表也。隋唐皇室之母系，皆出自魏虜，其不純?yōu)闈h族甚明”。而“唐之先公，曾姓大野”。不論是原姓李氏而賜姓大野，還是原姓大野而冒認(rèn)李姓，皆當(dāng)疑而證之。更廣泛地看，“隋唐之人，先北朝而后南朝，正魏周而偽齊陳，直認(rèn)索虜為父，不復(fù)知南朝之為中國”。當(dāng)時(shí)將相，“鮮卑姓至多，自負(fù)出于中國甲族之上；而皇室與當(dāng)世之人，待之亦崇高于華人”。若一般民俗，則“琵琶鮮卑語、胡食胡服，流行士庶間”，載記可考者甚繁。可知“隋唐所謂中華，上承拓拔宇文之遺，與周漢魏晉，不為一貫。不僅其皇室異也，風(fēng)俗政教，固大殊矣”。

后來陳寅恪申論李唐帝室非漢姓，曾引起軒然大波，朱希祖嘗力辯其非，蓋認(rèn)為此說或暗示中國人久已無建國能力，當(dāng)日本侵華之時(shí)而言此，太不合時(shí)宜。早存此見的傅先生聞此則“倘佯通衢，為之大快”。其實(shí)陳先生所見者遠(yuǎn)，在他看來，必知“李唐先世疑出邊荒雜類”而“非華夏世家”，而后李唐三百年“政治社會(huì)制度風(fēng)氣變遷興革所以然之故，始可得而推論”。故“李唐一族之所以崛興，蓋取塞外野蠻精悍之血，注入中原文化頹廢之軀；舊染既除，新機(jī)重啟，擴(kuò)大恢長，遂能別創(chuàng)空前之世局”。

或即在此種族文化融合意義之上，傅斯年看出陳先生所發(fā)現(xiàn)者乃是牽一發(fā)而動(dòng)全身的事件，反映了時(shí)代的結(jié)構(gòu)性劇變，即其所謂“時(shí)代之Gestalt”。他申論說：魏晉以來“政治之最大事”即“整齊豪強(qiáng)之兼并，調(diào)劑中正官之大弊”。然“南朝立國本由過江之名士，濟(jì)以吳會(huì)之舊門，為社會(huì)政治支配之主力，故此局面打不破”。北朝“以沿邊之雜胡，參之中原之遺族而成之社會(huì)”，其政體雖與南朝略同，社會(huì)成分畢竟有差異。統(tǒng)一之后，“南北門閥各不相下，而新舊又異其趨向”，其終能形成以諸科考試代九品中正的制度，“與隋唐帝室出身雜胡不無關(guān)系”。此后科舉制影響中國社會(huì)千余年，誠為“中國社會(huì)階級(jí)之大轉(zhuǎn)變”。

傅先生斷定，“此事關(guān)系極大，此一發(fā)明，就其所推類可及之范圍言，恐不僅是中國史上一大貢獻(xiàn)而已”。從唐代帝室種族考證“推類”至影響中國社會(huì)千余年的科舉制，非胸中素存四千年史事的大手筆不易見及。魯迅曾說，“凡人之心，無不有詩”。一讀他人之詩而“心即會(huì)解者，即無不自有詩人之詩”。蓋心中先有詩，則詩人“握撥一彈，心弦立應(yīng)”。大約總要識(shí)力見解相近，然后可產(chǎn)生撥輒立應(yīng)的共鳴。傅先生能看出陳先生之所欲言及其可能推廣的影響，誠可謂知音。

而傅斯年自己的治史取向卻常被誤解，其“史學(xué)即史料學(xué)”的說法更曾引起廣泛爭議。傅先生明言“反對疏通”，主張以“存而不補(bǔ)”的態(tài)度對待材料，以“證而不疏”的手段處置材料，只要“把材料整理好，則事實(shí)自然顯明”；但其自身作品，特別是其著名的《夷夏東西說》和《性命古訓(xùn)辨證》，又何嘗少了“疏通”！他相當(dāng)贊賞清儒“以語言學(xué)的觀點(diǎn)解決思想史問題”的方法，更主張“思想非靜止之物”，故在“語學(xué)的觀點(diǎn)之外”，更須“有歷史的觀點(diǎn)”，以疏通特定觀念“歷來之變”。不過，若非胸有四千年，“疏通”甚易流于“妄誕”，這可能就是傅氏立言“不得不如是之苦心孤詣”吧。

其實(shí)傅斯年不僅歷史眼光通達(dá)，他觀察時(shí)事同樣敏銳。早在1918年6月，他就不僅看出新俄之“兼并世界，將不在土地國權(quán)，而在思想”；更預(yù)見到“將來西伯利亞一帶，必多生若干共和國”。當(dāng)時(shí)恐怕極少人能有這樣的未卜先知，其能如此，即如他自己所說，“吾輩批評(píng)時(shí)事，猶之批評(píng)史事，豈容局于一時(shí)耶”。正因其觀察眼光不局于一時(shí)，復(fù)有其一貫的種族文化視角，故能所見深遠(yuǎn)。（羅厚立 《南方周末》）

    傅斯年故事：自由不是為了反自由 辦報(bào)是夢想

    傅斯年故事之一   自由：不是為了反自由
標(biāo)簽：